Человек который идет против системы. Против системы. Необходимость коренных перемен

Всю жизнь он своими яркими статьями боролся за укрепление русского государства, отважно разоблачая продажных чиновников, либеральных демократов и революционеров, предупреждая о нависшей над страной угрозе. Захватившие в России власть большевики ему этого не простили. Меньшикова расстреляли в 1918 году с крайней жестокостью на глазах у его жены и шестерых детей.

Михаил Осипович родился 7 октября 1859 г. в Новоржеве Псковской губернии близ озера Валдай, в семье коллежского регистратора. Окончил уездное училище, после чего поступил в Техническое училище Морского ведомства в Кронштадте. Потом участвовал в нескольких дальних морских походах, писательским плодом которых явилась вышедшая в 1884 году первая книга очерков – «По портам Европы». Как морской офицер, Меньшиков высказал идею соединения кораблей и аэропланов, предсказав тем самым появление авианосцев.

Чувствуя призвание к литературному труду и публицистике, в 1892 году Меньшиков вышел в отставку в чине штабс-капитана. Устроился корреспондентом в газету «Неделя», где вскоре обратил на себя внимание своими талантливыми статьями. Затем стал ведущим публицистом газеты консервативного толка «Новое время», где проработал вплоть до революции.

В этой газете он вел свою знаменитую рубрику «Письма к ближним», которая привлекала внимание всего образованного общества России. Некоторые называли Меньшикова «реакционером и черносотенцем» (а кто-то называет до сих пор). Однако все это – злостная клевета.

В 1911 году в статье «Коленопреклоненная Россия» Меньшиков, разоблачая происки западной закулисы против России, предупреждал:

«Если в Америке собирается огромный фонд с целью наводнения России душегубами и террористами, то нашему правительству об этом стоит подумать. Неужели и нынче государственная наша стража ничего вовремя не заметит (как в 1905 году) и не предупредит беды?».

Никаких мер в этой связи власти тогда не приняли. А если бы приняли? Вряд ли тогда смог бы приехать в Россию в 1917 году с деньгами американского банкира Джекоба Шифа Троцкий-Бронштейн, главный организатор Октябрьского переворота!

Идеолог национальной России

Меньшиков являлся одним из ведущих публицистов консервативного направления, выступая идеологом русского национализма. Он стал инициатором создания Всероссийского Национального Союза (ВНС), для которого разработал программу и устав. В эту организацию, которая имела свою фракцию в Госдуме, вошли умеренно-правые элементы образованного русского общества: профессора, военные в отставке, чиновники, публицисты, священнослужители, известные учёные. Большинство из них были искренними патриотами, что потом доказали многие из них не только своей борьбой против большевиков, но и мученической смертью...

Сам Меньшиков ясно предвидел национальную катастрофу 1917 года и, как истинный публицист, бил в набат, предупреждал, стремился предотвратить её. «Православие, – писал он, ­– нас освободило от древней дикости, самодержавие – от анархии, но возвращение на наших глазах к дикости и анархии доказывает, что необходим новый принцип, спасающий прежние. Это – народность... Только национализм в состоянии вернуть нам потерянное благочестие и могущество».

В статье «Кончина века», написанной в декабре 1900 года, Меньшиков призывал русских людей к сохранению роли державообразующего народа:

«Мы, русские, долго спали, убаюканные своим могуществом и славой, – но вот ударил один гром небесный за другим, и мы проснулись и увидели себя в осаде – и извне, и изнутри… Мы не хотим чужого, но наша – Русская – земля должна быть нашей».

Возможность избежать революции Меньшиков видел в усилении государственной власти, в последовательной и твёрдой национальной политике. Михаил Осипович был убеждён в том, что народ в совете с монархом должен управлять чиновниками, а не они им. Со страстью публициста он показывал смертельную опасность бюрократизма для России: «Наша бюрократия... свела историческую силу нации на нет».

Необходимость коренных перемен

Близкие отношения Меньшиков поддерживал с великими русскими писателями того времени. Горький признавался в одном из писем, что любит Меньшикова, потому что он его «враг по сердцу», а враги «лучше говорят правду». Со своей стороны Меньшиков называл «Песнь о соколе» Горького «злой моралью», потому что, по его словам спасает мир не «безумство храбрых», несущих восстание, а «мудрость кротких», вроде чеховской Липы («В овраге»).

Известно 48 писем к нему Чехова, который относился к нему с неизменным уважением. Меньшиков бывал в Ясной у Толстого, но при этом критиковал его в статье «Толстой и власть», где писал, что он опаснее для России, чем все революционеры вместе взятые. Толстой отвечал ему, что во время прочтения этой статьи он испытал «одно из самых желательных и дорогих мне чувств – не просто доброжелательства, а прямо любви к вам...».

Меньшиков был убеждён, что России нужны коренные перемены во всех без исключения областях жизни, только в этом было спасение страны, но иллюзий он не испытывал. «Людей нет – вот на чём Россия гибнет!» – восклицал в отчаянии Михаил Осипович.

До конца своих дней давал беспощадные оценки самодовольному чиновничеству и либеральной интеллигенции: «В сущности, всё красивое своё и великое вы давно пропили (внизу) и прожрали (наверху). Размотали церковь, аристократию, интеллигенцию».

Меньшиков считал, что каждая нация должна настойчиво бороться за свою национальную идентичность. «Когда речь зайдет, – писал он, – о нарушении прав еврея, финна, поляка, армянина, подымается негодующий вопль: все кричат об уважении к такой святыне, как национальность. Но лишь только русские обмолвятся о своей народности, о своих национальных ценностях: подымаются возмущенные крики - человеконенавистничество! Нетерпимость! Черносотенное насилие! Грубый произвол!».

Выдающийся русский философ Игорь Шафаревич писал: «Михаил Осипович Меньшиков – один из небольшого числа проницательных людей, живших в тот период русской истории, который иным казался (и сейчас еще кажется) безоблачным. Но чуткие люди уже тогда, на рубеже XIX и XX веков видели главный корень надвигающихся бед, обрушившихся потом на Россию и переживаемых нами до сих пор (да и не видно, когда еще придет им конец). Этот основной порок общества, несущий в себе опасность будущих глубоких потрясений, Меньшиков усматривал в ослаблении национального сознания русского народа...».

Портрет современного либерала

Еще много лет назад Меньшиков энергично разоблачал тех в России, кто, как и сегодня, поносил ее, уповая на «демократический и цивилизованный» Запад. «Мы, – писал Меньшиков, – глаз не сводим с Запада, мы им заворожены, нам хочется жить именно так и ничуть не хуже, чем живут "порядочные" люди в Европе. Под страхом самого искреннего, острого страдания, под гнетом чувствуемой неотложности нам нужно обставить себя той же роскошью, какая доступна западному обществу. Мы должны носить то же платье, сидеть на той же мебели, есть те же блюда, пить те же вина, видеть те же зрелища, что видят европейцы. Чтобы удовлетворить свои возросшие потребности, образованный слой предъявляет к русскому народу все большие требования.

Интеллигенция и дворянство не хотят понять, что высокий уровень потребления на Западе связан с эксплуатацией им значительной части остального мира. Как бы русские люди ни работали, они не смогут достичь уровня дохода, который на Западе получают путем перекачки в свою пользу неоплаченных ресурсов и труда других стран…

Образованный слой требует от народа крайнего напряжения, чтобы обеспечить себе европейский уровень потребления, и, когда это не получается, возмущается косностью и отсталостью русского народа».

Не нарисовал ли Меньшиков более ста лет назад со своей невероятной прозорливостью портрет нынешней русофобствующей либеральной «элиты»?

Отвага для честного труда

Ну а разве не к нам сегодня обращены эти слова выдающегося публициста? «Чувство победы и одоления, – писал Меньшиков, – чувство господства на своей земле годилось вовсе не для кровавых только битв. Отвага нужна для всякого честного труда. Все самое дорогое, что есть в борьбе с природой, все блистательное в науке, искусствах, мудрости и вере народной – все движется именно героизмом сердца.

Всякий прогресс, всякое открытие сродни откровению, и всякое совершенство есть победа. Только народ, привыкший к битвам, насыщенный инстинктом торжества над препятствиями, способен на что-нибудь великое. Если нет в народе чувства господства – нет и гения. Падает благородная гордость – и человек становится из повелителя рабом.

Мы в плену у рабских, недостойных, морально ничтожных влияний, и именно отсюда – наша нищета и непостижимая у богатырского народа слабость».

Разве не из-за этой слабости рухнула Россия в 1917 году? Разве не потому развалился в 1991-м могучий Советский Союз? Не та ли опасность грозит нам и сегодня, если мы уступим глобальному натиску на Россию со стороны Запада?

Месть революционеров

Те, кто подрывал основы Российской империи, а потом в феврале 1917 года захватили в ней власть, не забыли и не простили Меньшикову его позиции стойкого государственника и борца за единение русского народа. Публицист был отстранён от работы в «Новом времени». Лишившись дома и сбережений, конфискованных вскоре уже большевиками, зиму 1917–1918 гг. Меньшиков провел на Валдае, где у него была дача.

В те горькие дни он в своем дневнике писал:«27 февр.12.III.1918. Год русской великой революции. Мы еще живы, благодарение Создателю. Но мы ограблены, разорены, лишены работы, изгнаны из своего города и дома, обречены на голодную смерть. А десятки тысяч людей замучены и убиты. А вся Россия сброшена в пропасть еще небывалого в истории позора и бедствия. Что дальше будет и подумать страшно,- т. е. было бы страшно, если бы мозг не был уже досыта и до бесчувствия забит впечатлениями насилия и ужаса».

В сентябре 1918 года Меньшикова арестовали, и уже через пять дней расстреляли. В заметке опубликованной в «Известиях» говорилось: «Чрезвычайным полевым штабом в Валдае расстрелян известный черносотенный публицист Меньшиков. Раскрыт монархический заговор, во главе которого стоял Меньшиков. Издавалась подпольная черносотенная газета, призывающая к свержению советской власти».

В этом сообщении не было ни слова правды. Не было никакого заговора и никакую газету Меньшиков тогда уже не выпускал.

Ему мстили за его прежнюю позицию стойкого русского патриота. В письме жене из тюрьмы, где он просидел шесть дней, Меньшиков писал, что чекисты не скрывали от него, что этот суд есть «акт мести» за его статьи, печатавшиеся до революции.

Казнь выдающегося сына России произошла 20 сентября1918 года на берегу Валдайского озера напротив Иверского монастыря. Его вдова, Мария Васильевна, ставшая вместе с детьми свидетелем расстрела, написала потом в своих воспоминаниях: «Придя под стражей на место казни, муж стал лицом к Иверскому монастырю, ясно видимому с этого места, опустился на колени и стал молиться. Первый залп был дан для устрашения, однако этим выстрелом ранили левую руку мужа около кисти. Пуля вырвала кусок мяса. После этого выстрела муж оглянулся. Последовал новый залп. Стреляли в спину. Муж упал на землю. Сейчас же к нему подскочил Давидсон с револьвером и выстрелил в упор два раза в левый висок. <…> Дети расстрел своего папы видели и в ужасе плакали. <…> Чекист Давидсон, выстрелив в висок, сказал, что делает это с великим удовольствием».

Сегодня могила Меньшикова, чудом сохранившаяся, находится на старом городском кладбище города Валдай (Новгородская область), рядом с церковью Петра и Павла. Только много лет спустя родные добились реабилитации знаменитого писателя. В 1995 году новгородские писатели при поддержке администрации общественности Валдая открыли на усадьбе Меньшикова мраморную мемориальную доску со словами: «Расстрелян за убеждения».

В связи с юбилеем публициста в Санкт-Петербургском государственном морском техническом университете прошли всероссийские Меньшиковские чтения. «В России не было и нет равного Меньшикову публициста», – подчеркнул в своем выступлении председатель Общероссийского движения поддержки флота капитан 1 ранга запаса Михаил Ненашев.

Владимир Малышев

Фредерик Бегбедер писал: «Система побеждает в тот миг, когда ей удается заставить людей полюбить свою тюрьму». Нужно ли мириться с той реальностью, которая навязывается власть имущими? Способен ли один человек или группа людей бороться за свободу - и победить?
AdMe.ru представляет лучшие ответы на эти вопросы от знаменитых писателей XX и XXI века.

1.”451° по Фаренгейту” Рэй Брэдбери

Философская антиутопия Рэя Брэдбери рисует беспросветную картину развития постиндустриального общества; это мир будущего, в котором все письменные издания безжалостно уничтожаются специальным отрядом пожарных, а хранение книг преследуется по закону, интерактивное телевидение успешно служит всеобщему оболваниванию, карательная психиатрия решительно разбирается с редкими инакомыслящими, а на охоту за неисправимыми диссидентами выходит электрический пес…

2. “Над кукушкиным гнездом” Кен Кизи

Рэндл Патрик Макмерфи. Человек, отсидевший много сроков в разных исправительных учреждениях. Но вот судьба закинула его в более страшное место - психиатрическую больницу. На первый взгляд, больница более комфортное место чем тюрьма. Но это только на первый взгляд. Начинается столкновение между свободолюбивым Макмерфи и старшей медсестрой Гнусен.

3.”Аскетская Россия” Артем Сенаторов/Олег Логвинов

Образование - не гарантирует получение работы. Работа не гарантирует получение денег. Деньги не гарантируют получения удовольствия от жизни. Вам вообще в этой стране никто ничего не гарантирует… Для кого-то это означает безысходность, а для кого-то(может быть вас?) открывает безграничные возможности…

4.”1984″ Джордж Оруэлл

«Последние десять лет я больше всего хотел превратить политические писания в искусство», - сказал Оруэлл в 1946 году, и до нынешних дней его книги и статьи убедительно показывают, каким может стать наш мир. Большой Брат по-прежнему не смыкает глаз, а некоторые равные - равнее прочих…

5.”Мы” Е. Замятин

В двадцать шестом веке жители Утопии настолько утратили свою индивидуальность, что различаются по номерам. Живут они в стеклянных домах, что позволяет политической полиции, именуемой «Хранители», без труда надзирать за ними. Все носят одинаковую униформу и обычно друг к другу обращаются либо как «нумер такой-то. Ныне Единое Государство вновь даровало ему счастье, лишив свободы.

6.”Бойцовский клуб” Чак Паланик

Мучаемый хронической бессоницей и пытающийся как-то разнообразить свою скучную жизнь клерк случайно в самолете знакомится с Тайлером Дарденом, торговцем мылом со странной философией: самосовершенствование - удел слабых, а саморазрушение - единственное, ради чего стоит жить.
Знакомство перерастает в странную дружбу, которое спустя некоторое время приводит к организации так называемого «Бойцовского клуба». Клуба, в котором главное - это не победа, а умение терпеть и наслаждаться болью…

7.”Над пропастью во ржи” Джером Д. Сэлинджер

Книга рассказывает читателю о шестнадцатилетнем парнишке по имени Холден Колфилд. Человек с очень непростым характером, в очень непростом возрасте, он принимает окружающий мир по-своему. Мечты и реальность, ребячество и серьезность - все это сконцентрировано в одном человеке. Читая книгу, вы окунетесь в круговорот событий, обычный будничных событий в жизни мальчика. Но то, как он их встретит, какой выбор сделает, что скажет или подумает - не оставит вас равнодушными. Интересная история об обычном американском мальчике, от известного и талантливого Джерома Сэлинджера.

8. “Убить пересмешника…” Харпер Ли

Аттикус Финч трудится адвокатом и после смерти матери в одиночку воспитывает двоих детей. Его назначают защищать чернокожего, обвиняемого в изнасиловании белой женщины. На фоне острых социальных коллизий, изображённых в произведении, яркими и живыми штрихами Харпер Ли рассказывает о взрослении детей и формировании их жизненного пути.
Выдающийся роман, классика мировой литературы.

9.”О дивный новый мир” Олдос Хаксли

Один из самых знаменитых романов-антиутопий. Своего рода антипод «1984» Оруэлла. Никаких пыточных застенков - все счастливы и довольны.
Люди выращиваются на заводах-эмбрионариумах и заранее (воздействием на эмбрион) поделены на пять различных по умственным и физическим способностям каст, которые выполняют разную работу. От «альф» - крепких и красивых интеллектуалов, существующих в единственном экземпляре, до «эпсилонов» - полукретинов, которым доступна только самая простая физическая работа, клонируемых пачками…

10. Франц Кафка “Процесс”

Утром, в день его тридцатилетия, Йозефа К. арестовывают, но не называют причины, двое сотрудников некой организации. Однако, Йозеф продолжает вести свою жизнь, как ранее, так как организация не опасается его побега. Его приглашают в суд, посещают дома и на работе, преследуют. Все это время он пытается выяснить причину своего ареста, но никак не добьется правды от окружающей его бюрократии.

Очередной миф нашего времени, придуманный маркетологами для продвижения того или иного товара. Вырос на почве романтических представлений еще битников 1940-х, а потом хиппи 1970-х гг. Отражен в множестве художественных произведений, взять хоть "The Wall". Подразумевается, что в мире существует некая "серая масса" "офисного планктона", "быдла" - "толпа", которая живет животными инстинктами и не стремится ни к чему возвышенному, проводя жизнь тупо в потреблении, скучной никому не нужной "работе" и "быдлоотдыхе". Конечно, она используется "олигархатом" и "полицейским государством" (все равно каким) как источник денег и оплот своего трона. Всё это - "система". С которой каждый уважающий себя подросток должен бороться. Поддерживается этот миф и в наше время большим количеством колумнисток и дизайнеров интерьера, CEO SMM стартапов и фуд-фотографов. Против системы они обычно "идут" в своих постах в соцсетях, где пишут, что "система" - плохая и что они идут против нее.

Современные иконы "походов против системы", выступающие со своими проповедями "иной жизни", почему-то не отказываются от банковских счетов, пользования магазинами, оформления у государства своих собственности и паспортов, пиара в обычных СМИ, ведения своих сделок в юрисдикции судов и арбитражей - и даже от мейнстримового позирования с удачно подкачанным бицепсом, заблаговременно протертым трендовым экологичным маслицем)) Настоящие ходоки "против системы" - это бомжи и рецидивисты. Всё остальное - очередной симулякр, призывающий с телеэкрана "бороться с системой", скачав новое модное приложение всего за 9.99 и обзаведясь специальной банданой для борьбы с системой за 4.99.

Есть такой феномен у женщин (тут нет сексизма, просто это психологический феномен, они сами не осознают этого). После многих лет пользования счетами, поддержкой, крышей и крышеванием одного или нескольких мужчин (казусы Волочковой, Салтыковой, Хромченко, Рудковская, да и Монро, Вайнхаус, Гага, вообще каждая вторая) - они реально уверены в том, что "сделали себя сами" и реально не соотносят одно с другим, всё полагая своим личным достижением. Это не плохо и не хорошо, а просто так есть, и это нельзя изменить, значит, нужно принять. Вооот. Точно такие же психологические шоры мешают любому человеку пообщаться с любым клерком, любым грузчиком и любым гопником, чтобы понять, что "серой массы" нет, что каждый индивидуален и иногда скрывает такие глубины и высоты от невнимательного взгляда, такие занятия, мысли и хобби, - что закачаешься. Иными словами, "серой массы" - нет. А "система" - это совокупность объективных экономических и политических условий, бороться с которыми - всё равно что бороться со стремлением организма есть, спать и испражняться (эти потребности тоже ограничивают нашу свободу и оскорбляют наши высокие чувства). А "борцы с системой" - просто игроки в шутер без сетки, с компьютером или сами с собой.

Насчёт того, что серой массы нет, готов поспорить. Я сам чуть ли не ежедневно сталкиваюсь с представителями этой самой серой массы. Буквально вчера услыхал от жительницы моего города, что её раздражает новая скульптурная композиция, изображающая музыкантов, установленная на одной из площадей этого самого города. На мой вопрос почему, она ответила: "А кому это надо и зачем?" Я ей: "Но это же красиво!", а она: "И что красивого во этом? Лучше бы деньги, потраченные на эту скульптуру, матерям-одиночкам раздали!"

Разумеется, можно эту женщину понять. Она - мать-одиночка, а государственного пособия хватает только на скудное питание (благодаря которому она имеет весьма пышные формы), оплату счетов (за электричество и воду, которые почти никогда не отключают), дешёвые сигареты (а "Мальборо" ей не по карману), скромную (по израильским меркам) одежду и покупку для дочери не самой мощной и не самой совершенной игровой приставки. О том, чтобы пойти работать, хотя бы на частичную ставку, эта дама как-то старается не думать. Конечно, кто же тогда посидит дома с её девочкой-подростком и проследит, чтобы та не курила травку и не занималась любовью со взрослыми дядями арабского происхождения, возводящими любую светлокожую русскую девушку в ранг богини лишь за то, что её внешность радикально отличается от внешности примелькавшихся им жён, жгучих кареглазых брюнеток, наивно предполагающих, что муж задержался на работе или у него сломалась машина по дороге домой.

Так что какие уж там скульптуры-шмульптуры, не до них бедной маме-одноночке, тут бы концы с концами свести и "минус" в банке перекрыть. А заодно пошататься по торговому центру и накупить массу разного рода безделушек, оправдывая это хронической депрессией, вызванной потерей смысла жизни и дезориентацией личности.

И если это - не серая масса, то тогда я просто не знаю, что такое "серая масса".

С уважением,

Ян Альбертович Дененберг,

ооо ну знаете, это любимые подростковые фантазии)))
Хотя в целом, действительно можно наблюдать некоторых людей в жёстких закреплённых рамках которые умудряются там бунтовать.
а так, в целом - мир достаточно разнообразное место, чтоб никому бунтовать даже не было нужно.

всегда можно уйти туда, ваше желание если и не одобряется то хотя бы не преследуется.

Естественно, всегда существуют люди которым попросту нравится " бунтовать".

Людям свойственно шаблонное мышление, ярлыки применяются по отношению ко всем возможным одушевленным или неодушевленным предметам бытия. Маркетологи знакомы со всевозможными приемами воздействия на человеческую психику, но правда состоит в том, что каждый человек в чем-то уникален, и при определенных обстоятельствах может выделяться из масс. Так что я полностью согласна с автором в данном вопросе. Не знаю насколько можно назвать это именно каким-то определенным недугом современности, ведь даже в первобытных племенах проводились различного рода ритуалы, а роли, предназначенные для каждого члена племени, неизбежно приводят к созиданию тех или иных шаблонов.

Что значит быть против системы? Как много людей сейчас кидается антисистемными лозунгами, как много людей становятся на позицию против системы, даже не понимая, что представляет из себя Система, против которой они так яро выступают. В большинстве случаев все эти лозунги и антисистемные настроения обусловлены лишь пафосом, игрой, юношеским максимализмом и не несут в себе никаких действительно толковых идей и понимания сути вопроса. Для таких людей не важно, с кем бороться, главное - выбрасывать свою излишнюю энергию против какого-то врага и в данном случае этим врагом является эта Система.

Но не стоит думать, что в этой статье я пытаюсь разоблачать желание быть против Системы. Не в коем разе. У меня уже есть статья, в которой я описывал своё видение на выход из Системы, но показать своё видение на саму Систему я не удосужился.
Что же такое система? Существует огромное количество систем, есть даже специальные науки вроде системной методологии, которые занимаются изучением мира с помощью систем. Т.е., грубо говоря, весь наш мир состоит из систем и не все из них вредны - многие необходимы для нашей жизнедеятельности.

А теперь давайте с вами разберёмся, что это за Система такая, против которой многие так выступают, против которой выступает и ваш покорный слуга...

Система это финансово-олигархическая, или, другими словами, "диктатура олигархата". Важно заметить, что диктатура не конкретно буржуазии как класса, а именно прослойки самых успешных представителей буржуазии - олигархов. Сами по себе деньги есть нечто нейтральное и, вопреки расхожему мнению, не несут собой негативной или даже злой нагрузки. Деньги - это просто инструмент, помогающий взаимодействовать экономической системе людей. Т.е. деньги есть эквивалент товара.

Но всё так хорошо бывает лишь в идеальных условиях. Уязвимость этой системы, наряду с человеческой жадностью, превратила в итоге деньги в инструмент, не помогающий людям, а наоборот - делающий их рабами. Т.е. кто контролирует деньги, тот и контролирует экономику, а, стало быть, волю людей. Из-за различных политических событий и ситуаций прошлых лет человечество в общей своей массе до таких пор стало зависимо от денег, что сейчас можно смело упомянуть о рабовладельческом строе. Только раньше рабы были рабами открыто, т.е. работали на своего хозяина, подчиняли свою волю своему хозяину, получая взамен лишь необходимое для жизнедеятельности (грубо говоря, свою пайку, чтобы с голоду не помереть). Но современная рабовладельческая Система гораздо сложнее и запутаннее. Сейчас нельзя просто так взять и быть рабовладельцем, поэтому нужны всякие ухищрения.

Для того, чтобы человек не чувствовал себя рабом, а чувствовал себя свободным, ему с детства прививается извращённое понимание свободы. В итоге человек является рабом - и в то же время чувствует себя свободным. Вы скажете, что не согласны со мной и что вы не считаете себя рабом, ну так давайте тогда разберём, почему вы не правы...

Сравним двух наших современников, т.е. двух человек, живущих в наши дни. Один - современный цивилизованный человек, другой - житель племени, обитающий в джунглях Папуа-Новой Гвинеи. У каждого человека есть естественные, физиологические потребности: принимать пищу, пить воду и т.д. Т.е. те, без которых человек погибнет. А теперь давайте посмотрим, как эти люди удовлетворяют эти потребности. Папуас каждый день выходит на охоту в лес, в котором живёт, добывает еду и, собственно, ест. Т.е. удовлетворение его потребности зависит от леса, от природы. Живёт он прямо в лесу, не нуждается ни в каких благах современной цивилизации, всё, что ему нужно, даёт природа просто по умолчанию. А житель цивилизации для того, чтобы удовлетворить свою потребность, вынужден устраиваться на работу, работать, чтобы заработать деньги, на которые нужно пойти в магазин и купить там какую-то еду (и я даже не буду говорить из чего эта еда сделана). Т.е. вместо того, чтобы сразу добывать себе еду, человек вынужден участвовать в промежуточных стадиях добычи, т.е. работа и деньги. А если он не будет участвовать в этих стадиях, то он просто не получит еду и не удовлетворит свою естественную потребность в питании. Значит, человек вынужден участвовать в этих стадиях. И даже если он захочет в них не участвовать и попытается сразу добывать себе еду, то у него ничего не выйдет в городе (рытьё по помойкам - не в счёт), потому что в городской среде нет еды, находящийся в дикой стадии. Ну, если только голубей ловить.

В городской среде, человек, потерявший эти промежуточные стадии, становится бомжом, когда как жителя джунглей таковым назвать нельзя, ибо он находится в привычной и естественной для себя среде, у себя дома. А городской бомж ранее был цивилизованным жителем, но судьба сыграла с ним злую шутку и обратила на вымирание. Чтобы хоть как-то существовать, т.е. говоря уже не о каком-то излишнем комфорте, а о необходимых условиях, человек должен платить за коммунальные услуги, т.е. если он, например, захочет не платить такие деньжища за отопление зимой, а топить дровами, то у него просто не будет этой возможности из-за конструктивных особенностей его жилплощади. Ну тупо не пожгёшь же дрова у себя в квартире, ведь так? А для некоторых, может, проще запастись дровами, нежели платить за отопление.

Папуаские дети, смотрят на буржуазию с презрением...

Многие неправильно понимают попытку выхода из Системы, освобождения от неё. И трактуют выход как полное освобождение от всего, заходят в крайности, не пытаясь понять сути вопроса. Но ведь освобождение от всего - это освобождение ещё и от своего тела, а значит, это самоубийство, стремление к собственной смерти. Человек не желает отождествлять себя ни с чем, он всем недоволен и, по этой логике, если продолжать дальше, такое освобождение приведёт к смерти. Но если стремиться к смерти, то тогда зачем вообще жить и что-либо делать, предпринимать, можно просто существовать так же и потом всё равно же умрёшь. Поэтому такое понимание выхода из системы ведёт лишь к регрессу, к падению. Если представить всю вселенную, как круг, то в этом кругу будет ещё множество различных кружков - маленькие системки в одной большой системе. И если человек теоретически избавится от всех этих небольших системок, то избавиться от большой ему всё равно не удастся, поэтому такое стремление заранее обречено на провал и есть ни что иное, как глупость и вздор, не заслуживающий вообще ни какого внимания и даже абзаца в этой статье... Поэтому не стоит прыгать выше головы, ибо рождённые ползать летать не умеют! Надо оценивать свои шансы реально, без розовых очков.

Итак, речь не идёт о полной, абсолютной , речь идёт об освобождении лишь из этого наглого и бессовестного рабства. Вообще это рабство несёт собой скорее этический характер, так как для поддержания жизнедеятельности в любом случае нужно принимать какое-то усилие, какие-то действия, так что разница между этими действиями обусловлена лишь этикой. И те, кто говорят, что их устраивает такое рабство и что им нравятся его плоды - правы, поскольку у каждого свои вкусы. Но тогда пускай они не жалуются, почему так всё хреново. Вроде и всё есть, и сыты, и одеты, но хреново...

Теперь при чём тут олигархи? Вроде бы, ну богатые они, но и нам-то какое дело, мы ведь чужие деньги не считаем. Правильно, чужие деньги, заработанные честным путём, мы не считаем, ибо неэтично это. Но когда деньги делают из воздуха - это уже совсем другой вопрос. Если у человека есть, например, миллиард каких-либо единиц денег, то, стало быть, он должен был обменять на них товар на эквивалентную сумму. А чтобы обменять товар, его надо ещё как-то получить, т.е. произвести, вырастить и т.д. Речь о том, чтоб заработать миллиард единиц денег (имеется ввиду, какую-то большую сумму), то нужно приложить немало усилий, что практически невозможно честным путём, в силу небольшой стоимости товара. Либо большой, но товара самого меньше. Значит, получая какими-то путями эти грандиозные суммы денег, люди просто подрывают экономику, делая деньги из воздуха, когда деньги становятся товаром и точно так же покупаются и продаются. Когда человек спекулирует деньгами (Forex), то он зарабатывает деньги, не продавая и не производя никакого товара, получая деньги из ничего, забирая разницу в курсе валют. Тот факт, что деньги стали товаром, сыграл большую злую шутку с нами. В итоге кучка очень хитрых людей смогла обогатиться, используя эту лазейку, а другие стали вынужденно зависеть от этого.

Почему большевики так не любили буржуазию? Буржуа зарабатывает денег гораздо больше, чем прилагает к этому усилий. Т.е., говоря совсем простым языком, буржуа лежит себе на курорте, потягивает сок, в то время как его капитал (средства производства, рабочие, активы) приносит ему прибыль. Буржуа отдыхает, а в это время на его счёт падает денюжка, буржуа бодрствует - и денюжка точно так же падает. Сторонники идей Маркса и Ленина сочли бы такого рода заработки возмутительными и недопустимыми в новом (на тот момент) обществе. Они считали, что каждый человек должен иметь столько денег, сколько он реально заработал своим трудом.

Вот в этом и есть ключ понимания современного рабства. Диктатура буржуазного класса.

"Всякое государство - это диктатура господствующего класса".

"Право - есть возведённая в закон воля господствующего класса".

Т.е. все законы, вся правовая база создаётся ради господствующего класса. Не для простых граждан, а для тех, кто доминирует в настоящее время. Яркий пример в РФ - Закон о приватизации в 90-х, принятый представителями буржуазии, набирающими свои обороты. Если в Союзе господствующим классом был пролетариат, т.е. рабочий класс и вся правовая база создавалась для него (ну, по теории так), и аж до 61 года так всё и продолжалось, пока на 22 съезде убрали из программы партии "Диктатура пролетариата". Т.е. государство перестало быть пролетарским, и начался постепенный переходный этап от коммунизма (точнее, его начальной стадии) к капитализму. Т.е. от диктатуры рабочего класса к диктатуре буржуазии, что мы сейчас и имеем.

Итак, система, против которой мы пытаемся бороться, есть совокупность действий, законов, парадигм, принятых буржуазным классом, а точнее, его "наилучшими" представителями - олигархами. Если демократия - это власть большинства, анархия - это отсутствие какой-либо ярко выраженной политической власти, то олигархия - это власть богатых. Т.е. у кого больше денег, тот и правит. "Кто платит, тот и заказывает музыку". Т.е. власть не лучших, власть не самых одарённых, талантливых и умных, а власть тех, кто сумел в своё время захапать много денег. Власть хитрых и подлых, мерзких и бесчеловечных существ, людьми которых не поворачивается язык назвать - скорее, просто биомасс, коими они смеют считать многих из нас (даже в рифму получилось).

Как бороться против системы? По принципу "на всякое действие есть своё противодействие". Бороться против системы нужно другой системой. Т.е. создавать новую систему, которая не будет находиться в рамках прежней. Как создать другую систему? Да она уже создана. Чтобы бороться с инструментами, удерживающими человека в системе, нужно от них избавляться, благо тем оно и хорошо, что нет физического принуждения, как это было во времена фараонов, например. Сейчас упор делается на сознание людей, а не на физическое их принуждение. Люди сами становятся рабами, точнее, продолжают ими быть и не хотят ничего менять. Значит, чтобы избежать этих инструментов принуждения - можно уйти от них. Заселять вымершие деревни, создавать новые поселения. . Стремиться к максимальной автономии и независимости от прежней цивилизации. Создавать свои, мелкие системки, свои общества, крепкие и нерушимые, со своими идеалами (даже не важно, какими). В итоге эти системки будут составлять одну большую систему или совокупность систем, которая уже станет хоть каким-то противостоянием прежней Системе. Чем больше людей будет уходить из той Системы, тем она будет меньше и слабее, и, стало быть, контрсистема будет сильнее. Действовать надо точно тем же способом, каким действуют эти олигархи. Если у кого-то прибавилось, значит, у кого-то другого убавилось, если кто-то нашёл, значит, кто-то потерял. Их же оружием, против них же самих. Чем меньше будет у буржуа работников, тем меньше он получит прибавочной стоимости (прибыли) и тем беднее будет. Это будет своего рода бунт и акт неповиновения своим рабовладельцам. Вспомните, как действовал Мохандас "Махатма" Ганди, пытаясь избавиться от британского ига в Индии. Они перестали покупать британские шмотки, перестали покупать британскую соль и стали производить своё, гораздо более дешёвое. Значит эти методы действуют, и убивать в то же время никого не надо. Точно так же и тут, не надо покупать олигархические продукты, когда мы можем производить свои, добывать и выращивать.

Но главное, я считаю, нужно осознать это. Если человек понял, как устроена эта Система, то, считай, полпути уже прошёл, вопрос только в том, что это самые лёгкие полпути... И вовсе не обязательно прыгать на улицах, участвуя в митингах, ставить себе пафосные аватарки и статусы в социальных сетях - надо просто заняться делом, ребята. Чтобы избавиться от Системы, нужно для начала из неё выйти, а не барахтаться, как черепаха, находясь в ней...